价格Bailey警告Covid 19就业法庭案件正在增加


19-05-2021
夫人正义雕像的图象

职业法庭开始对Covid-19大流行开始带来的索赔的决定。作为雇主和雇员,我们都有很多了解到如何处理过去一年中出现的各种挑战,我们现在开始深入了解就业法庭如何感知和解释雇主处理方式这些挑战。

价格Bailey写道:

本文将研究最近的一项就业法庭,表明雇主实施雇主实施强大的Covid-19措施,政策和程序,以保护自己免受员工可以制定的几个代价高昂的声明。

本文中显微镜下的情况是Rodgers V LEEDS激光切割LTD ET1803829 / 2020(2021年3月1日)。Mr Rodgers brought a claim for automatically unfair dismissal against Leeds Laser Cutting Ltd. Mr Rodgers notified his employer that he would be staying away from the workplace to protect his family’s health in light of the growing COVID-19 threat and would stay away until the pandemic was over. One month later, Mr Rodgers was dismissed from his employment. The case presented by Mr Rodgers to the Tribunal was that he was automatically unfairly dismissed because he was entitled to stay away from his workplace where he believed there was a risk of serious and imminent workplace danger. This is an exercise of his right under s.100(1)(d) and (e) of the Employment Rights Act 1996 (ERA 1996).

审裁处发现,他们的决定解雇Rodgers先生的决定并非自然不公平,并且他未能证明,如果他继续参加,他就会对他将暴露于他将暴露的危险的严重性存在真正的信念他的工作场所整个大流行。

我们希望强调职业法庭达成了这一决定。他们的推理是基于罗德斯先生解雇时的具体事实和情况。

  1. 他通过向医院提供了他的自我强加的孤立。

  2. 他的雇主在当时关注所有相关政府的指导。

  3. 他没有做出任何事先努力,以避免他觉得他在工作场所接触的危险。

员工有责任使自己可供工作,接受雇主的指示和任务。雇主有责任确保工作场所对员工安全。在这种情况下,罗杰斯先生依靠他的信念,即出席工作场所对他的健康和安全有害。法庭认识到,雇主采取了一切合理的措施来创造一个安全的工作场所,员工的行为与他对暴露的危险的看法相矛盾。请注意,此决定并不绑定并打开具体事实。

由于案件如此到达公共领域,更多的员工可能会在S.100(1)(d)和(e)ERA 1996下宣称他们的权利,特别是现在更多雇主要求他们的员工返回工作场所。因此,我们对雇主的信息是他们与员工清楚地沟通,这些步骤正在努力尽量减少大流行所带来的危险。这样做的最佳方法是实施Covid-10策略,并为劳动力提供定期更新的具体措施。

预计增加的另一种类型的索赔是举报。雇主必须对他们的Covid-19政策和令人难以置信的措施进行所有意见和反馈。未能这样做可能会将员工介绍一下,以实现成功的举报索赔。预计有关有缺陷或不存在的Covid-19政策的举报案件可能正在上升,我们希望鼓励所有雇主花时间审查他们已经到位的政策文件以避免昂贵的影响避免就业法庭索赔。

要阅读更多信息,请单击这里。

价格Bailey是一家商业顾问和会计师的领先公司,拥有东阿尔利亚,伦敦,根西岛,东部加勒比海和迪拜提供当地中小企业,私人客户和区域,国家和国际企业的10个办事处。

价格Bailey特许会计师